這是很好的case study 來練一練「批判性思維」當中的一個基礎概念；解釋VS論證
很多人對俄羅斯攻打烏克蘭，美國將會從中獲利這個說法言之鑿鑿，說得斬釘截鐵，好像他們清楚知道這就是事實一般。
等你仔細聽完他們的觀點你會發現，其實持這些觀點的人很多根本分不清「解釋」和「論證」的差別。
我舉一個例子
假設我今天遲到一個小時上課。「解釋」我的遲到，可以如下
A 可以解釋說因為我路上遇上塞車
B 可以解釋說因為我睡不醒
C 可以解釋說因為我忘了時間
D 可以解釋說因為我昨晚喝醉了
E 可以解釋說因為我這人性格就是懶
F 可以解釋說我昨晚用功到太夜睡
這種解釋還可以繼續下去，可以有無數聽似合理的解釋。我可以解釋、你可以解釋、人人可以解釋。
其實，這些解釋都只是一種想法、臆測。有可能合理客觀，但也可能受到主觀立場、信念、情緒、慾望的影響。
所以我經常說，「解釋是廉價的」。
如果我先入為主認定了美國可以從中獲得好處，我可以給出一堆解釋。如果我認為中國才是從中獲利的，我也可以給出一堆解釋。
「論證」和解釋不一樣，要「論證」我遲到一個小時，你需要有證據證明我今天抵達的時間比預定開課的時間遲了，你需要證明我不是提早到了只不過中途外出了，而且需要證明我真的遲了一個小時的時間，不是45分鐘。這個過程不僅需要邏輯自洽，還需要證據鏈。
要證明美國從俄烏戰爭中獲利，我們也需要論證。而不是空洞的解釋。
它如何獲利？它賣軍火給烏克蘭了嗎？還是它捐了？
美國今天加大了對俄羅斯的制裁，制裁是美國獲利還是兩敗俱傷？
不妨看看Today看世界的說詞，人家是在解釋還是在論證？
視頻連結 ： https://youtu.be/bLlYuSQKkvE
原文討論連結：https://www.facebook.com/photo/?fbid=10159144476561225&set=a.10150326424476225
WeeTing 