我針對的是錯誤的“事情”而不是“人”，我包容的則是“人”，而非錯誤的“事情”。
有一位博學新紀元學的朋友跟我分享，她說當我們真正很深入去看待“因果論”信仰和“神權論”信仰時，其後面的原理是一致的，目地都是為了告訴我們善有善報，惡有惡報。接著她又根據這個觀點引申出“其實所有宗教都是一樣的，教人為善，基本上都是殊途同歸”。
我問她是不是世界上所有宗教都是殊途同歸？她的答案是肯定的。接著我問她是不是每個宗教裡所有的教義都絕對是對的，她說它們存在必然都有它的道理，我都會接受所有的教義。
對於她所說的萬教歸一論調，在理念和心態上我是基本認同的。我們人活著的目的無非就是為了開心，為了斷絕痛苦，所有宗教的教導也無不是依著“極樂”、“涅磐”、“天堂”等取向發展的，這可以說是宗教的一致性。但是，我個人對“殊途同歸”一詞卻是萬分警戒的。
如果要從新加坡去到羅馬，我們可以有很多方式，例如搭乘飛機、船、甚至驅車從陸路前往，再或者有些人選擇三步一拜。理論上，無論選擇任何途徑，都終將可以抵達目的地沒錯。但這是“理論上”沒錯，那麼“實際上”呢？
根據希臘物理學家阿基米德的理論，只要給他一根足夠長的竿子和支點，他就可以撬起地球。在學理上是沒錯的，但卻不會在現實中出現。這叫有道理，沒效果。這個世界上有很多聽似合情合理的事情，但卻未必就是對的， 就算一件事情概念上是對的，當它不符合現狀時也會變成錯的。
拿前述的“因果論”和“神權論”為例子來討論吧，雖然其結果都看似是善惡有報，但其根本原則卻是大相徑庭的。
先說『因果論』吧，所謂的因果論純粹是指一種自然規律。舉例，比如A 傷害了 B, 首先從內心世界來說，A 已經種下了在未來自己清醒時，會後悔和愧疚的『因』。接著從外在的客觀世界來說，他很可能已經造成了B 的怨恨，只要時機（緣）成熟，就造成有被反撲的後『果』。所以有足夠智慧的人知道，根據這個規律，這是一個會造成多重痛苦結果的行為，而不會去做。
因 果（Karma），基本上就是Cause and Effect, 其作用時刻都在，不一定和輪迴有關。在東方諸教的普遍觀念中，宇宙時空是無限大的，靈魂的生命也是無始無終的，所以生命形式透過生死輪替的方式來更新叫作 “輪迴”。 而“因果律”則是自然的規律，把“生死”和“輪迴”拿掉，我們依然可以從現世中看到因果的規律。
舉例，阿仁從 小就『因』為環境和教育，習慣了某種不健康的心態和興趣，『因』為有這個錯誤的心態（種子），結『果』他很自然就就會喜歡接觸一些比較不良的活動，去一些 不良的場合，也喜歡結識臭味相投的的人。然後『因』為他被這種環境吸引，把自己放在這種環境，結『果』他的人生也依著這個“習性”步入一種很惡劣，勾心鬥 角，江湖仇殺的世界。
這當中並沒有任何人判決或強迫他，而只是一種业習的沉淪。他在每一天睡醒睜開眼睛時，心想去的地方， 必然是跟他的心相應的“界”, 每一天都做同樣的角色，都是一次輪迴。 只要阿仁沒有辦法真正看清心理那個『因』所會帶來的後『果』， 他會一再的做同樣的選擇，去同樣的地方，遇到同樣的人，事，重複同樣的現世輪迴。
同理，我們在現實生活中也有很多因果在不斷的進行著，那並沒有什麼特別神奇之處，只是一種『心』和『自然界』的規律而已。所以根據這種教義，佛陀導出的教法是“依法不依人”的真諦，是以法為最高原則，因為“法”是絕對的規律，沒有灰色地帶。
再看『神權論』， 其道理雖然亦是提倡“善有善報，惡有惡報”，但在這個原則之上又加入了一個更高的制裁者。蹊蹺就在這裡，在神權論思想裡，神佛的意願，或者領導者的意願高 於因果律，甚至可以扭曲因果律，然而又從來沒有人可以見到神。所以那些敢於代替神佛發言的人，就可以根據自己的意圖發號施令，也掌握了最高判決權和生殺大權。
而這些領導人之間的訊息分歧就造成了種種的族群矛盾，混亂和災難，這在歷史上不乏多見。因為這是依『人』不依『法』的必然結果，只要參考歷史上『人治社會』與『法治社會』的例子就可以見到當中相近的結果。這兩者基本上是背道而馳的概念。
而如果要讓一個原本實行『法治』的社會變成『人治』，最好的辦法就是說服該社會認同『法治』和『人治』反正都是『治』，是“殊途同歸”的，然後說，你們應該要有更廣闊的接受度，也接受一下『人治』， 或者『神治』。
只 要他們被說服了，就喪失了自主權。這和藏密佛教的亂象一樣，先是吸收佛教的觀念，然後在“佛”、“法”、“僧”之上再加一個絕對權力的“根本上師”。看似 只增加了一點點東西。實則這一舉是完全的架空了佛教的核心，後以個人權慾取代。上師的言論可以完全推翻三寶和因果律，上師可以違背因果，上師可以扭轉因 果，上師可以加持你成佛，上師等同於神。如此則偷天換日，完成了最恐怖的奪舍。
相比原本佛教僧團，一切是依據法規，依照因果的原則為指導。而導師的作用只是提醒和管理，這和“神治”是南轅北轍的。所謂差之毫釐，謬之千里。
每個教派和思想都有本身的優點和缺點，有能夠相融的，也有不相融的。 其中也有相互矛盾的，也有人為政治因素，我們必須小心分辨，不能爛吸收。
我 個人極不認同所謂五教合一之類的概念。你會在進餐時把五種不同的食物全部撈進一個大盆子裡，然後吃下那盆如同廚餘一般的東西嗎？其實，只要稍微注意一下， 很多類似多教合一的信仰，講都最後都有一個他們自己真正最高的主尊神權，借用諸多教派的學說只是為了支撐其終極信仰的幌子而已。
許多事情，比如“依法”或“依人”，“內求”或“外求”，“放縱”或“平衡”，是完全“背道而馳”的理念，而絕非“殊途同歸”。千萬小心不要被模糊，不要被釜底抽薪。慎之慎之。
我 覺得“包容”不等於“爛接受”。 我們需要包容所有人的信仰，卻不代表必須接受所有的信仰為真理。我們必須針對的是錯誤的『事情』而不是『人』，必須包容的則是『人』，而不是錯誤的『事 情』。對於還在路上的人而言，有時後一句“殊途同歸”就如同硫酸一般，會把你的地圖弄得面目全非。到最後連姦淫，暴力，嗑藥，拜偶像都可以說成是佛法了， 多少佛教大德正是因為不自覺的接受了外道的觀念而淪陷。
殊途同歸是一個很美的詞，有很深刻的意義，但就因為如此，它也很常被濫用，因為初生之犢無法分辨。想想看，如果一個人告訴你：“做一個自由人或做一個奴隸，最終也是得死，說起來也是殊途同歸，不如你做我的奴隸吧！”你聽了會如何答他？
宗教大同的觀念可以當成一種廣義認知，有助於提升接受度、化解信仰矛盾，但卻不宜當成修行指標。每個不同階段的人都有適合自己的途徑，我們總不能同時拿著5份不同路徑的地圖上山吧？
– 李威霆. 古晉. 夜 –
更多有關本文討論請至作者面子書鏈接：
http://www.facebook.com/note.php?note_id=297016740354986
WeeTing 